裁判規(guī)則

合同沒(méi)有明確約定律師費(fèi)承擔(dān)的，一方有拖欠承擔(dān)訴訟義務(wù)等不誠(chéng)信行為的，無(wú)過(guò)錯(cuò)一方可以請(qǐng)求賠償合理的律師費(fèi)用。

案例

案由：建設(shè)工程施工合同糾紛

標(biāo)簽：/民事/合同/律師費(fèi)/

一審案號(hào)：（2020）青01民初78號(hào)

二審案號(hào)：（2020）青民終172號(hào)

再審案號(hào)：（2021）最高法民申2923號(hào)

【裁判理由】

一審法院認(rèn)為：

關(guān)于萬(wàn)某主張的律師費(fèi)、保全擔(dān)保費(fèi)應(yīng)否支持的問(wèn)題。律師費(fèi)、訴訟保全擔(dān)保費(fèi)均為萬(wàn)某在訴訟過(guò)程中自行支出的訴訟成本，該費(fèi)用雙方未有明確約定，且非因訴訟必須產(chǎn)生的費(fèi)用，故其主張的律師費(fèi)、訴訟保全擔(dān)保費(fèi)不予支持。

二審法院認(rèn)為：

盡管萬(wàn)某與華宇公司、宏星公司對(duì)律師費(fèi)的承擔(dān)并無(wú)約定，但華宇公司、宏星公司在工程已經(jīng)被擅自使用的情況下，仍以各種理由抗辯，拖延承擔(dān)支付工程款義務(wù)，屬不誠(chéng)信的訴訟行為，造成了司法資源的額外消耗和萬(wàn)某的額外支出。

且萬(wàn)某因此次訴訟發(fā)生的律師費(fèi)，既是其為對(duì)抗華宇公司、宏星公司拖延支付工程款行為的額外支出，也是其為維護(hù)自身合法權(quán)益所支出的合理費(fèi)用。故萬(wàn)某的此項(xiàng)上訴理由成立，本院予以支持。

最高院認(rèn)為：

宏星公司、華宇公司是否應(yīng)承擔(dān)律師費(fèi)的問(wèn)題。萬(wàn)某因訴訟所發(fā)生的律師費(fèi)和保全費(fèi)屬于確定發(fā)生的支出，原審法院認(rèn)為案涉工程已經(jīng)實(shí)際交付使用，宏星公司、華宇公司拒不支付相應(yīng)的工程款以致引發(fā)本案訴訟，宏星公司、華宇公司應(yīng)向萬(wàn)某支付萬(wàn)某為維護(hù)其合法權(quán)益所支出的費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)。故對(duì)宏星公司、華宇公司主張不應(yīng)承擔(dān)律師費(fèi)的再審請(qǐng)求，本院不予支持。

【法律依據(jù)】

法發(fā)〔2016〕21號(hào)

最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見

22.引導(dǎo)當(dāng)事人誠(chéng)信理性訴訟。加大對(duì)虛假訴訟、惡意訴訟等非誠(chéng)信訴訟行為的打擊力度，充分發(fā)揮訴訟費(fèi)用、律師費(fèi)用調(diào)節(jié)當(dāng)事人訴訟行為的杠桿作用，促使當(dāng)事人選擇適當(dāng)方式解決糾紛。當(dāng)事人存在濫用訴訟權(quán)利、拖延承擔(dān)訴訟義務(wù)等明顯不當(dāng)行為，造成訴訟對(duì)方或第三人直接損失的，人民法院可以根據(jù)具體情況對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)方依法提出的賠償合理的律師費(fèi)用等正當(dāng)要求予以支持。

轉(zhuǎn)載于公眾號(hào)：律之音