在勞務(wù)關(guān)系中，雇主可能會(huì)因資金周轉(zhuǎn)不暢而出具“欠條”作為欠款憑證，當(dāng)雇主以“證明條”代替“欠條”時(shí)，提供勞務(wù)者能否靠它索回勞務(wù)費(fèi)？郟縣法院就審理了一起這樣的案件。

案件詳情

老李是一名機(jī)械工人，受王某指示于某廣場(chǎng)開(kāi)展作業(yè)。施工完畢后，王某向老李出具了一張證明，內(nèi)容為：“今證明老李勾機(jī)在某廣場(chǎng)拉土方施工，計(jì)6800元。證明人王某。”

此后老李多次向王某打電話催款，王某均以沒(méi)錢(qián)為由推脫。老李將王某訴至法院，要求王某清償施工款。

法庭上，王某對(duì)老李提供的“證明條”辯稱，雖然這份證明條內(nèi)容屬實(shí)，但不能證明是王某欠老李的錢(qián)。那么，老李手中的這份“證明條”到底有用嗎？

法院審理

郟縣法院經(jīng)審理認(rèn)為，因李某系從事工程機(jī)械勞務(wù)的工人，文化水平不高，在工程完工后，李某要求承包人出具條據(jù)，王某向李某出具的是證明條，該份證明從證明力上來(lái)說(shuō)，并不足以證實(shí)王某欠李某的施工款。然而，老李提供的自己與王某的通話錄音中，王某曾明確表示應(yīng)支付老李6800元施工費(fèi)。通話錄音與證明條據(jù)互相印證，確定了老李為王某提供了勞務(wù)服務(wù)，王某欠款6800元的事實(shí)。王某庭審中的辯解與證據(jù)呈現(xiàn)的內(nèi)容互相矛盾，種種跡象顯示王某有惡意規(guī)避債務(wù)之嫌。

最終，郟縣法院依法作出判決：責(zé)令王某十日內(nèi)向老李全額支付勞務(wù)費(fèi)6800元，并承擔(dān)本案的案件受理費(fèi)。

法官說(shuō)法

本案中，王某向老李出具的“證明條”，雖不能單獨(dú)直接證明欠款事實(shí)，但結(jié)合通話錄音，形成完整證據(jù)鏈，有力印證了王某拖欠老李工資這一事實(shí)。

年關(guān)將至，法院在此提醒廣大勞務(wù)工作者，向雇主索要欠款憑證時(shí)，要提高警惕，務(wù)必注意該憑證的規(guī)范性，避免掉入“證明條”這類文字“陷阱”。

正規(guī)欠款憑證上應(yīng)載明雙方信息、欠款金額、還款日期、拖欠原因、開(kāi)具日期等關(guān)鍵信息，并可約定逾期還款的法律后果和賠償條款等。如果遇到像本案中老李的情況也不必慌張，應(yīng)盡量收集多方證據(jù)，如聊天記錄、通話錄音等，這些都可以作為案件的相關(guān)補(bǔ)充證據(jù)。

誠(chéng)信是立業(yè)之本。各位雇主或用人單位應(yīng)及時(shí)支付工人薪資，若無(wú)法按時(shí)支付款項(xiàng)，也應(yīng)在出具憑證時(shí)做到誠(chéng)實(shí)守信。

來(lái)源：郟縣法院

轉(zhuǎn)載于公眾號(hào)：阿拉爾市人民法院